La teoría de los sistemas sociales en el contexto de la dialéctica materialista (página 2)

Me gusta la didáctica de este antropólogo para
exponer su teoría:
establece una comparación entre la física atómica
y la ciencia
natural de la sociedad. Para
ello es necesario tomar la naturaleza
como una entidad; como una relación de unidades, como un
sistema. Se toma
al átomo a
partir de su constitución en protones y electrones; el
sistema es el átomo como una totalidad. Se puede estudiar
las características de un átomo como lo hace un
químico, sin tener en cuenta su estructura
interna. Años atrás, el hombre no
podía estudiar la estructura interna del átomo;
antaño se estudiaba al átomo en su relación
con otros dentro de un sistema molecular (química). Si se
estudia desde la física, su conducta depende
de su estructura interna. Por ejemplo, la estructura de los
átomos de calcio y litio son similares; o sea, que el
parecido de sus respectivos sistemas, depende
de la similitud de sus estructuras
internas. Al hacer tal observación, se hace abstracción de
la naturaleza eléctrica de sus partículas; lo que
se da por hecho.

Las características de un átomo
están determinadas por dos cosas: primero, por la
disposición estructural de sus partículas; y
segundo, por el hecho de que sean eléctricas. El
electrofísico estudia las partículas como tal, sin
tener en cuenta dónde actúan; ora en el
átomo, ora en el espacio. La analogía, dice
Radcliffe-Brown, es aplicable, a la relación psicología–sociología.

Se puede decir, que las características de una
sociedad está determinadas por dos cosas: primero, por el
simple hecho de que la sociedad está compuesta de seres
humanos; y segundo, por la naturaleza interna de esos seres
humanos. No se puede explicar las características de la
sociedad con base en la simple naturaleza de los seres humanos;
pero sí, acomodando a esos individuos en un determinado
orden. El científico social estudia la disposición
estructural de las unidades (individuos) como un sistema
típico, haciendo abstracción de la estructura
interna de cada elemento (individuo).

Si alguien refutara este modelo,
diciendo que no es posible estudiar una sociedad, hasta que no se
haya hecho lo propio con sus individuos, tendríamos que
plantear, que fue un desacierto, que el químico del siglo
XVIII estudiase las moléculas, antes de saber a ciencia
cierta, qué eran los átomos. Afortunadamente para
el desarrollo de
la ciencia, los químicos de la época no pensaron
así; y el sistema de la química en su totalidad, se
desarrolló desconociendo la estructura interna del
átomo. Por lo tanto, es posible una ciencia social que no
tenga en cuenta las relaciones internas del sistema
individual.

Por otra parte, Radcliffe-Brown plantea la existencia de
una ciencia intermedia entre ellas. Alude específicamente
a la psicología colectiva, cuyo objeto de estudio, es el
vínculo entre la psiquis del individuo y el sistema
social. Estudia a los individuos, presuponiendo que ya existe un
conocimiento
previo de la sociedad en ellos. Esto no quiere decir que estudie
a la sociedad como sistema; lo que hace es estudiar el sistema
individual, en su relación con el medio social. La
psicología colectiva como la llamaba Lawndale, no es un
estudio de la sociedad; pero sí, de una clase
específica de sistemas individuales. Se especializa, en la
búsqueda de leyes naturales,
que sean aplicables a los sistemas mentales, mas no a los
sociales.

Con respecto a lo que podría ser una ciencia
intermedia, entre la psicología y la sociología,
Radcliffe-Brown toma como ejemplo la investigación del desarrollo mental de los
individuos a lo largo de su vida; ya sea de individuos en su
singularidad, o de personas como una totalidad
(tipificación psico-social); o sea, del desarrollo de la
singularidad mental de una persona, o de un
grupo
tipificado de ellas. Se trata de estudiar, cómo la
cultura
(sistema social), moldea y transforma al individuo. Aclara
además, que no se puede estudiar esa influencia, a menos
que se conozca el medio social en que vive el individuo. No se
trata de estudiar el entorno social; sino de establecer,
cómo es que la persona se acopla o no al sistema. En este
caso, la psicología y la sociología pueden
colaborar, porque formulan sus generalizaciones con base en los
mismos datos. Sin
embargo, al establecer generalizaciones, los resultados se
aplicarán a sistemas diferentes.

Estas generalizaciones se diferencian de acuerdo con los
términos epistemológicos en que se expresan:
psicológicas o sociológicas. Si una
generalización se refiere a lazos de matrimonio,
subordinación, superioridad o grados de rango social, es
sociológica. Si atañe a las formas de
ideación características de los seres humanos en
general, o de la asociación de ideas por similitud o
continuidad, estamos ante una generalización
psicológica.

Así pues, después de establecer la
diferencia entre estos sistemas, se identifican las relaciones
que hay entre las generalizaciones de los dos sistemas. Estas son
relaciones de compensación y conexión lógica,
que serían el objeto de una ciencia intermedia.
Según Radcliffe-Brown, este es un problema
epistemológico.

Filosofía y ciencia: Radcliffe-Brown y su pensamiento
dialéctico.

Partamos de lo que dice el académico
Kedrov:

"En la historia del conocimiento
científico el problema de la clasificación de
las ciencias
siempre ha estado ligado
estrechamente a la comprensión de lo que es la
filosofía y de sus relaciones con las otras ramas
particulares del conocimiento humano más especializadas
(1.974, p. 22)".

Ahora miremos lo que identifica a Radcliffe-Brown con
Kedrov:

"Las relaciones de la filosofía con la ciencia
son dos: la funcional, la lógica y la histórica
(Radcliffe-Brown, 1.957, p.9)".

El antropólogo parte de las siguientes
preguntas:

2. ¿Es posible consolidar una ciencia natural
   de la sociedad?
3. ¿Se pueden aplicar a los fenómenos de
   la vida social, instituciones morales, religiosas,
   jurídicas, políticas y económicas; las
   artes y el
   lenguaje, los mismos métodos lógicos que son
   aplicados a las ciencias físicas y
   biológicas?

Responde que sí es posible, con base en el
método
comparativo; instrumento imprescindible de análisis: la comparación
sistemática de las sociedades
más diversas.

¿Cuáles son los requerimientos para la
consolidación de esta ciencia?

En primer lugar, el progreso continuo de los
métodos de observación y descripción de las sociedades (etnografía).

Segundo. La elaboración y
definición exacta de los conceptos fundamentales para
llevar a cabo la descripción, análisis y
clasificación de los fenómenos
sociales.

Tercero. El desarrollo de un método de
clasificación sistemática de los diferentes tipos
de sociedades.

Para caracterizar a una ciencia natural de la
sociedad, hay que entender la estructura epistemológica
de las ciencias
naturales. ¿Qué es la ciencia?
Radcliffe-Brown plantea que en su acepción más
amplia, la palabra ciencia significa conocimiento; pero en
sentido restringido alude al conocimiento específico de
cada una de las ciencias concretas. Sólo la ciencia
moderna ha conocido la palabra ciencia en este sentido, a
partir del período clásico en Grecia hasta
su despegue en el siglo XVII.

Cuando hablamos de ciencia dice, nos referimos a tres
cosas:

Primero.

A la actividad de algunos hombres que se dan a la
tarea por su cuenta y riesgo, y
prescindiendo de resultados prácticos, de explicarse la
realidad.

Segundo.

A un método que debe ser
científico.

Tercero.

A un sistema de conocimientos que existe en un momento
del tiempo.

El conocimiento se expresa en proposiciones de dos
clases: las fácticas y las abstractas. Estas dos son
objeto de la lógica y las matemáticas; que se asume son verdaderas,
mientras que las otras son objeto de la ciencia fáctica
(de los fenómenos).

A las proposiciones que tienen que ver directamente
con la realidad fenoménica, Radcliffe-Brown les dio
especial importancia; como la hipótesis que es una proposición
con algún grado de probabilidad.

¿Qué es para este antropólogo una
proposición en este sentido?

Es una afirmación o negación referida a
la realidad fenoménica, cuyo grado de probabilidad
depende de su verificación mediante la
observación; pero, ¿qué es una
proposición en sentido lógico?

"Es la forma de pensamiento en que se afirma o se
niega algo respecto a la existencia de objetos, las relaciones
entre un objeto y sus propiedades, y a las relaciones entre
objetos" (Guetmanova, 1.989, p.82).

Las proposiciones fácticas pueden ser de dos
clases: particulares y generales. Particulares como las de la
historia: "El 20 de julio se dio el grito de independencia"; generales como las de la
naturaleza: "El agua
hierve a 100 grados centígrados"; o sea, cada grado del
agua
calentándose es un momento de
ebullición.

A diferencia de la ciencia abstracta, en la ciencia
natural se asume como objeto, la investigación
sistemática de las leyes de la naturaleza; pero,
¿qué es una ley
natural?

Las leyes naturales orientan nuestra acción cognoscitiva, pues toda
acción inteligente se basa en generalizaciones
explícitas e implícitas. La inteligencia
es la aptitud para aprender de la experiencia; o sea, la
capacidad para formular hipótesis
generales con base en la experiencia, y aplicarlas a casos
particulares.

La ciencia sostiene primero que todo, que la realidad
es inteligible a través de sus regularidades (leyes
naturales). Dice que a través de los años, todos
los hombres fueron capaces de formular generalizaciones al
nivel de la conciencia
ordinaria; pero sólo unos pocos fueron capaces de
describir y formular las leyes naturales(los
científicos). Las generalizaciones de un lego y un
científico, difieren en tres aspectos:

1. Las generalizaciones del sentido común se
   formulan para servir directamente y de inmediato a los
   problemas
   prácticos. En tanto que las leyes de la ciencia
   natural, son el resultado del estudio sistemático de
   quienes buscan conocimiento mediatizado, con
   propósitos de largo alcance.
2. Las generalizaciones del sentido común no
   son sistematizadas, mientras que la esencia del método
   científico, es la de medir la probabilidad de una
   hipótesis, a través de la observación
   sistemática de eventos
   relevantes.
3. Las proposiciones de una ciencia se traban
   lógicamente, a diferencia de las generalizaciones
   inconexas del sentido común.

Relaciones teoría-práctica,
ciencia-filosofía.

Cuando se habla de práctica, la gente la asume
en abstracto, como si este fuese una sola, como si todos los
hombres tuvieran el mismo tipo de experiencia. Sin embargo,
podemos clasificarla en tres tipos:

1) La práctica del sentido común, que
tiene que ver con nuestra vida cotidiana.

2) Una práctica especial, que caracterizaba a
la antigua medicina,
conocida como empirismo; que con el tiempo, fue
tornándose en práctica científica. Esta se
lleva a cabo mediante el método de ensayo y
error.

3) La experiencia que se fundamenta en las
generalizaciones sistemáticas de la ciencia
teórica.

La ciencia natural teórica necesita de la
ciencia abstracta para expresarse: las leyes se expresan con
ecuaciones
matemáticas; las hipótesis en proposiciones de la
lógica formal y simbólica. Todo discurso
científico necesita expresarse con razonamientos
precisos y verdaderos; debe argumentarse con solidez. Estoy de
acuerdo con Radcliffe-Brown, en que existe una
interpenetración entre la ciencia abstracta y la natural
(empírica); en el sentido en que los avances de las
matemáticas y la lógica, coadyuvan al desarrollo
de la ciencia natural y viceversa. Radcliffe-Brown menciona el
caso de Newton,
quien dedicado a resolver duros problemas de la mecánica, los solucionó, dando a
luz al cálculo
diferencial.

Entre la ciencia pura y la aplicada también hay
una estrecha relación, pues el descubrimiento de las
leyes de la naturaleza, tiene como propósito transformar
la realidad; verbigracia: la medicina es la aplicación
de la fisiología, la ingeniería de las matemáticas, la
pedagogía de la psicología, etc.
Entre ellas existe una dependencia dialéctica;
relación que también se da entre la
filosofía y la ciencia, que interactúan en la
construcción de conceptos para su
aplicación a la realidad.

A menudo, la filosofía se adelanta a la ciencia
natural en la elaboración conceptual, como
ocurrió con el concepto de
átomo, que le sirvió mucho a los físicos,
para llegar a descubrir la unidad básica de la materia. La
interdependencia entre la ciencia y la filosofía,
redunda en la explicación de los conceptos que sustentan
los postulados de la ciencia (epistemología).

La
dialéctica de Radcliffe-Brown con base en los presupuestos
de Heráclito.

Todo científico que se respete, no especula en
abstracto sobre el mundo que lo rodea, debe necesariamente
preguntarse por la naturaleza concreta de la realidad; por su
ordenamiento y funcionamiento. En este contexto,
Radcliffe-Brown asume a Heráclito (530 – 470 a.n.e), de
cuyas ideas, Lenin dijera, eran una excelente exposición de los principios del
materialismo
dialéctico a pesar de su ingenuidad.

Según Heráclito, la esencia de la
naturaleza es el carácter transitorio de todas las cosas,
debido a su constante cambio. La
naturaleza cambia ininterrumpidamente; es el fuego la sustancia
que más muta. Afirmaba que el cosmos, que existe
objetivamente para todos, no era una creación divina o
humana, sino que fue, es y será fuego; que vive
eternamente, apagándose y encendiéndose con
regularidad.

Consideraba que el mundo era una unidad de elementos
que se encontraban entrelazados; y puesto que todo elemento
pasa a ser su contrario, las propiedades de los objetos no
deberían caracterizarse como cosas separadas; hay que
tener en cuenta todas sus relaciones. Por lo cual, toda
propiedad es
relativa.

Radcliffe-Brown adopta la concepción
heraclitiana, de ver la realidad como un sistema de eventos y
relaciones entre éstos. Y lo expresa así: la
concepción de la realidad como un conjunto de eventos
con sus relaciones, es todo lo que necesita un
científico. Este es el presupuesto
filosófico axial de la teoría de
sistemas sociales de Radcliffe-Brown.

Un fenómeno se manifiesta como una realidad
inteligible, de entidades u objetos, de sus eventos y
relaciones; pero, ¿qué es un evento? Es lo
posible y lo real de la experiencia.

En su ensayo sobre el tío materno en
Sudáfrica expresa:

It is a mistake to suppose that we can understand
the institutions of society by studying them in isolation
without regard to other institutions with which coexist and
with which they may be correlated, and I wish to call
attention to a correlation that seems to exist between
customs relating to the mother’s brother and customs
relating to the father’s sister (Radcliffe-Brown, 1.968
p.17).

En oposición al planteamiento de Kroeber en
cuanto a que no hay relación entre la
terminología de parentesco y la estructura
social:

In opposition to Kroeber, and in a certain sense in
agreement with Rivers, I hold that all over the world there
are important correspondences between kinship nomenclature
and social practices. Such correspondences are not to be
simply assumed; they must be demonstrated by field work and
comparative analysis (1.968, p.61).

El concepto de ley natural desde la
dialéctica de Radcliffe-Brown

Al igual que todos los fenómenos de la
conciencia, el concepto de ley no se escapa de la
contradicción fundamental del pensamiento, la que existe
entre lo mítico y lo científico. Por tal
razón, Radcliffe-Brown registra las cuatro versiones
(acepciones históricas) que existen de este
concepto.

Para Isaac
Newton, a quien se debe la formulación de las leyes
fundamentales de la mecánica, y sobre todo, de la ley de la
gravitación universal. Una ley es una
generalización útil que trabaja; es algo
pragmático, o sea, una hipótesis de trabajo. En
contraste, está la opinión de Aristóteles, quien consideraba, que una
ley natural era inmanente al universo.

Radcliffe-Brown asume el concepto dialéctico de
Heráclito, que define una ley natural como una
relación. Su premisa, es que la realidad se compone de
eventos con sus relaciones. Estos vínculos son de dos
tipos: lógicas y de interpenetración. Este es el
logos de Heráclito que constituye el orden natural del
universo.

Desde esta perspectiva, se rompe el carácter
pragmático de tales generalizaciones, para formular una
proposición que tenga fuerza de
verdad permanente; claro está, acotándola dentro de
los alcances históricos del conocimiento, y del grado de
coincidencia de nuestra conciencia científica y la
realidad fenomenal.

Las leyes naturales se dividen en dos: las que se pueden
medir estadísticamente y las que sólo tienen
expresión racional. Asimismo, las relaciones son de dos
tipos: las relaciones espacio-temporales de conexión y las
relaciones lógico-matemáticas (independientes de
espacio y tiempo). Las relaciones matemáticas más
simples son las de similitud y diferencia; éstas son
relaciones de clase, mientras que las de sistema son
genéticas. Tomemos como ejemplo los siguientes
juicios:

Este carro es el mismo que vi pasar por mi casa
ayer.

Este carro se parece al que vi ayer.

El primer juicio alude a una relación genética
de conexión real, en tanto que el segundo se refiere a una
relación de similitud.

La
formulación conceptual y el problema lógico de la
clasificación: las diferencias entre clase y
sistema.

Este problema, como proceso
lógico del pensamiento, tiene como propósito
fundamental, la creación de los conceptos, que son el
vehículo en que se mueve el pensamiento. Este proceso pasa
por tres fases fundamentales: comparación (método
comparativo), abstracción y generalización. La
primera consiste en establecer mentalmente, la semejanza o
diferencia de los objetos, con base en sus rasgos sustanciales o
no; la segunda es la separación mental de unos rasgos del
objeto y la abstracción de los demás: lo sustancial
se toma y lo demás se desecha: en la tercera, se logra
reunir mentalmente los objetos de un concepto.

Una clase es un conjunto de elementos que poseen una
característica común exclusiva: lo que implica, que
para que una clasificación sea útil a la ciencia,
debe eliminar toda arbitrariedad:

"Cuando se establece una clase de este tipo en la
realidad fenomenal, es posible decir, que tenemos una clase de
tipo natural" (1.957).

La clasificación lógica implica una
separación discreta entre clases naturales, donde lo
histórico (transición), es el límite
genético de toda clasificación; o sea, a pesar de
la continuidad de todo sistema, el método comparativo
presupone cierta arbitrariedad, al hacer abstracción por
ejemplo, del punto límite entre el sistema genético
"mamut", y el sistema "elefante". Según Radcliffe-Brown,
esta arbitraria decisión debe asumirse al enfrentar el
estudio de la evolución social. Pone un ejemplo de la
lingüística, aunque lo hace con el
francés, yo lo hago con el español:

¿En qué momento, el español de los
cronistas se convirtió en el que hoy hablamos?

Este problema, dice Radcliffe-Brown, halla
solución, cuando los lingüistas proponen –
sobre la base de que las lenguas se caracterizan por largos
períodos de cambios cuantitativos- establecer el corte de
un sistema al otro, allí donde se da un salto cualitativo,
y los cambios son rápidos y radicales. Este es el mismo
método de la biología, si la
pretensión de que la transformación implique la
búsqueda de eslabones perdidos. El salto cualitativo es la
realidad del paso de un sistema genético a otro,
convirtiendo el eslabón en algo mítico.

La idea de los sistemas naturales se basa en la
relación entre una proposición y un concepto: la
proposición "una ley es inmanente al universo" y el
concepto de sistema, definido como una totalidad organizada, de
elementos asociados e interdependientes, que conforman una
integridad compleja. Teniendo en cuenta esta relación, los
problemas científicos consisten en la descripción
de fenómenos en el lenguaje de la
lógica:

"una ley natural es una afirmación de las
características poseídas por una clase definida
de sistemas naturales en el universo"
(Radcliffe-Brown, 1.957).

Podemos citar muchos ejemplos de sistemas naturales,
entre ellos el del cuerpo que cae; que es un sistema de eventos
compuesto por los sucesivos puntos y momentos de la caída
del cuerpo. Con los sistemas podemos hacer clases, en este caso,
la clase de todos los cuerpos grávidos del universo. De
ahí podemos inferir una ley natural, siempre y cuando, en
la clase, todos los sistemas compartan los mismos rasgos
sustanciales.

Para concluir, un sistema natural, es una parte de la
realidad, que aislamos conceptualmente del resto del universo,
constituida por elementos que se relacionan, formando una
integridad coherente. Los elementos que la componen, pueden ser
eventos o sistemas de éstos. Como ejemplos de tales
sistemas podemos citar: el sistema solar, un
átomo, un cuerpo grávido, etc. Las relaciones que
se establecen en el interior de un sistema natural, son
relaciones de interdependencia.

El siguiente esquema diseñado por
Radcliffe-Brown, muestra de una
manera muy clara, las diferencias entre clase y
sistema:

El método de la ciencia natural de la
sociedad.

A Radcliffe-Brown corresponde el mérito de
exponer de manera clara y sistemática, los fundamentos
gnoseológicos de su teoría antropológica,
como una ciencia natural de la sociedad. En su libro
titulado "A natural science of society", que es la
trascripción de un ciclo de conferencia que
el dictó en la Universidad
de Chicago durante el verano de 1.937, se sintetiza todo su
pensamiento epistemológico con respecto a la
teoría antropológica.

Según este antropólogo, es equivocado
pensar, que el método científico consiste en la
mera observación cuyo propósito es el
descubrimiento de una ley de carácter general. Este
método aún no es científico, pues para que
las observaciones tengan carácter científico,
deben guiarse por una hipótesis, cuyo fundamento es una
ley general. En consecuencia, la hipótesis puede
probarse, rechazarse, modificarse o cambiarse, con base en las
observaciones.

De acuerdo con él, la principal tarea de la
ciencia es la de hallar los conceptos apropiados, a
través de los cuales, hacer el análisis de
cualquier tipo de sistema. La mecánica comenzó
con la definición clara del concepto de masa, como
resultado, del denodado trabajo de Ockam, Galileo y Newton
(quien lo formuló). Con este concepto, la
mecánica se desarrolló. En este contexto,
confiesa Radcliffe-Brown, los conceptos de la ciencia social
están todavía en evolución; otros no se
han definido o descubierto aún. Un defecto de los
conceptos, es que algunas veces sus definiciones son
arbitrarias, por lo cual, su validez es directamente
proporcional a su conveniencia. El único criterio para
determinar si la definición de un concepto es funcional
o no, es su eficacia para
avanzar en el
conocimiento de la realidad fenoménica.

La caída de los cuerpos en el vacío fue
una abstracción de Galileo, conveniente para obtener un
sistema abstracto, que permitiese el desarrollo de la
mecánica. Para llegar a una abstracción
práctica, se requiere de procedimientos
lógicos, o sea, saber si se trata con la realidad
fenoménica, o con una abstracción. Este criterio
es clave para la ciencia natural de la sociedad.
Radcliffe-Brown lo ilustra con este ejemplo: no se puede decir
que los patrones de la cultura actúan sobre un
individuo; es tan absurdo como plantear que una ecuación
cuadrática es capaz de matar.

Con relación a las matemáticas ve como
un hecho maravilloso, que las proposiciones de las
matemáticas, no tengan relación con la realidad
fenoménica. En el sentido, de que ellas no dependen de
la observación; pero si pueden aplicarse a los
fenómenos de la realidad. Sólo las abstracciones
de las matemáticas como ciencia abstracta, no tienen
relación con la realidad. Las abstracciones de las
ciencias naturales sólo tienen sentido, en la medida en
que infieren lo general a partir de lo particular.

En las ciencias naturales, abstraer es separarlo todo
(análisis); es obvio que no se pueden conocer todos los
hechos del universo al mismo tiempo. Cuando se describe y
analiza un sistema social, se hace a partir de una muestra de
relaciones en un período de tiempo.

A esta conclusión llega Radcliffe-Brown: los
sistemas existen, son reales; o sea, son hechos concretos como
el sistema de un hombre, una
célula o una sociedad. También
tienen existencia abstracta; pero no son sistemas abstractos,
pues los únicos sistemas abstractos son los de las
matemáticas.

Taxonomía (clasificación de las
sociedades)

El primer escalón en el desarrollo de toda
ciencia es taxonómico. Cuando los zoólogos
clasifican están buscando sistemas del mismo tipo, y
así definen todos los sistemas de una clase. Cuando
definen un león le están dando todas las
características de todos los sistemas que caben dentro
de la clase "león": tiene cola, es macho, tiene melena.
Lo que se expresa en una ley natural: "todo león macho
tiene melena". El biólogo va más allá, y
estudia las relaciones entre el padre, la madre y el cachorro;
describe un sistema genético cuando establece que una
característica particular se transmite por ciertas leyes
de la herencia
mendeliana. La química, que logró un alto
desarrollo, comenzó con la identificación y
posterior clasificación de los elementos
químicos.

En consecuencia, queda claro que para Radcliffe-Brown,
el primer estadio en el desarrollo de la ciencia social, es la
taxonomía de los sistemas sociales.
Recalca que no se puede progresar en la ciencia social, amenos
que se avance en la clasificación de los sistemas
sociales en grupos, tipos y
clases, para llegar a generalizaciones válidas acerca de
todas las sociedades. ¿Con base en qué se
clasifica?: lo más común era clasificar a las
sociedades con base en su grado de desarrollo, es decir en
primitivos y civilizados, cuando hay más diferencia
entre un maorí y un australiano, que entre un
maorí y un inglés.

La sociedades son tan complejas, que existe una gran
dificultad para su clasificación satisfactoria. En otras
ciencias como la física, las clasificaciones son
sencillas; por ejemplo: los cuerpos que caen sobre la tierra,
constituyen el sistema de los cuerpos grávidos. Si se
toma un objeto y se lo arroja al aire,
quedará incluido en una clase diferente de cuerpos
grávidos; se podrá incluir allí, una bala
disparada por un cañón y la flecha disparada por
un arco. Galileo incluyó genialmente el péndulo
dentro de una clase de cuerpos grávidos, así como
Newton descubrió que el movimiento
de la luna alrededor de la tierra, no
es más que su caída hacia ésta(ley de la
gravitación universal).Como vemos Galileo y Newton
fueron adeptos al método lógico de
clasificación.

Análisis de sistemas.

Según Radcliffe-Brown, después de
la taxonomía hay que proceder a analizar y describir las
características de los sistemas sociales. Este el quid
de todo problema científico. Hay sistemas que permiten
la observación y el control, o
sea, organizar experimentos.
En la física por ejemplo, se puede introducir la medida.
De ahí que este antropólogo se
pregunte:

1. Es posible medir y experimenta en la ciencia
   social?
2. Es posible una ciencia sin experimentación y
   medida?

Para el interrogante a la respuesta es
no. No es posible medir en las ciencias
sociales, como tampoco la
experimentación.

Para el b la respuesta es sí. Es
posible mediante procedimientos lógicos, llegar a
generalizaciones científicas sin medir y
experimentar.

Radcliffe-Brown deja claro, que el método de la
ciencia se basa en el análisis por analogía, o
sea, en la identificación de similitudes y diferencias
en una comparación. Para ilustrarlo, pone un ejemplo, el
de las elipses:

En primer lugar se hace una taxonomía, o sea,
inventar un nombre para dos o más figuras
geométricas similares, a las que denominaremos elipses u
óvalos. Si alguien pregunta qué es una cosa
ovalada, nadie va a dar una respuesta exacta. Es apenas
lógico, que se de cómo ejemplo una elipse. Se
espera que con conocimientos elementales de geometría, una persona pueda distinguir a
los óvalos de los círculos, lo que implica otro
paso taxonómico. Hay diferencias entre un óvalo y
un círculo, al igual que entre éstos y curvas
como la hipérbola y la parábola, que a su vez son
diferenciables y susceptibles de clasificación. Este
procedimiento
es claramente taxonómico.

El siguiente paso, consiste en buscar, qué
tienen de común los círculos, con base en el
axioma geométrico de que todos los puntos de un
círculo, se encuentran a la misma distancia del centro;
pero es difícil determinar, cuáles son las
características esenciales de los óvalos. Tienen
dos elementos en común, que ya habían descubierto
los matemáticos griegos. Estos se sintetizan en la
definición del concepto de elipse:

"Se llama elipse al lugar geométrico de los
puntos de un plano, cuya suma de distancias a dos puntos
dados (focos), es constante".

Así es como los matemáticos griegos
lograron establecer la ley de las elipses, yendo más
allá de la taxonomía, a través del
método comparativo. Sin embargo, existe un
escalón más, ya que los círculos y las
elipses son dos subclases de una clase más grande, en
virtud de lo cual se pueden dibujar elipses que se parezcan
más y más a un círculo. Lo que hace
necesario el concepto de límite, ya que un
círculo es límite de una clase de elipses;
porque a su vez, la proyección ortogonal de una
circunferencia en un plano, es una elipse.

Con respecto al análisis de los sistemas de
parentesco escribe textualmente:

"My explicit hypothesis is that between the various
features of a particular kinship system there is a complex
relation of interdependence. The formulation of this working
hypothesis leads immediately to the method of sociological
analysis, by which we seek to discover the nature of kinship
systems as systems, if they be really such. For this purpose
we need to make a systematic comparison of a sufficient
number of sufficiently diverse systems. We must compare them,
not in reference to single, superficial, and therefore
immediately observable characters, but as wholes, as systems,
and in reference, therefore, to general characters which are
only discovered in the process of comparison. Our purpose is
to arrive at valid abstractions or general ideas in terms of
which the phenomena can be described and classified (1.965,
p.53)".

La esencia del método científico es el
descubrimiento de técnicas mediante las cuales se puedan
hacer comparaciones aún más exactas. Insiste en
que no es necesario el experimento de laboratorio: lo verdaderamente importante, es
la comparación de dos o más instancias de
determinadas cosas.

La importancia de la teoría de sistemas de
Radcliffe-Brown, radica en su cercanía
epistemológica con el materialismo filosófico, y
especialmente con el cuadro de la ciencia moderna:
sistémico y dialéctico. Aunque este
antropólogo no fue un marxista, su análisis
lógico de la ciencia, lo condujo a posiciones muy cercanas
a la dialéctica
materialista.

Referencias.

Guetmanova(1.989)Lógica, Moscú : Editorial
Progreso.

Kedrov(1.974)Clasificación de las ciencias,
Moscú : Editorial Progreso.

Radcliff-Brown(1.957)A natural science of society,
Chicago : The Free Press.

Radcliff-Brown(1.968)Structure and function in primitive
society, New York : The Free Press

Sobre el Autor:

Javier Flórez Miranda

Antropólogo de la Universidad Nacional de
Colombia

Especialista en Constructivismo y
Educación
Virtual

Bogotá, 1997